辅修之辅

何为人才？古语说“通才不至于空疏，专才不至于狭隘”，今人说“厚基础、宽口径、高素质、有创新精神和实践能力的复合型人才”。对于人才的培养，当今中外大学，已不以专业的“训练”为唯一目标，也不如基础教育一般强调摊大饼一般的全面教育，而是强调文理交叉，专通相汇。 

随着各学科的发展与细化，交叉学科、边缘学科越来越多的涌现，没有跨学科的视野，研究既举步维艰也难以突破，而积极融合贯不同学科，反而能另辟蹊径。以历史学研究为例，很多知名学者也是跨学科的范例，如王礼锡是社会学家，陶希圣出身法学，胡秋厚原是文学家……他们都不曾经历过辅修，但是他们融合不同学科知识，并在学术研究上取得令人瞩目的成就。

此外，社会分工的细化，让各行各业相互融合碰撞的可能性也不断增加。因此，在中国大学里，源起国外的辅修制度遍地开花。然而，在移植的过程中，国内大学的辅修制度却出现水土不服的情况，逐渐成为不是滋味的鸡肋，困扰了学校、老师、学生乃至用人单位。追溯导致辅修“疾病缠身”的源头，我们发现，上上下下对辅修中“辅”这一概念的含混不清，正是辅修乱象最根本的因素。

对于学生来说，辅修之辅，一方面在于辅助完善自身知识结构，满足自身兴趣，拓展学术视野；另一方面，也是提升个人竞争力，锻炼自身学习能力的好机会。特别是在中国，对于入学即已确定专业，甚至身处调配专业而难以转专业的学生们，双学位是不折不扣的好机会。

然而，由于缺乏对辅修专业的正确认识与引导，不少学生不知道到底为何而“辅”，就抱着“试试看”、“别人报我也报”的心态参与到辅修中，并没有事先进行合理的规划。结果导致许多学生在发现所辅修的专业与想象的有落差之后，学习兴趣下降甚至中途放弃选修。

另一方面，为吃香学位而辅的就业导向，是另一大主流观念。更多的时候，多数学生对辅修的选择，仅仅停留在辅修是否“有用”的考虑上。辅修专业是否对就业“有用”，恰恰说明了学生对辅修的需求，只是停留在基本的技能培训上，而不是学问的积累，更谈不上不同学科的融会贯通。华师就曾于2010年选修开放全专业选修，但报名结果仍然以传授直接技能的语言类、就业热门的经济学类、法学类专业为主。当适应社会需求，提升自身竞争力的目标，被简化成花钱买文凭的大背景下，连主修专业都存在大量逃课、混学分的情况下，更不要提出处于“次要”地位辅修课程的情况了。更为关键的是，为了让大部分学生拿到学位，老师也不得不将试卷的难度一压再压，辅修学位的含金量被外界质疑也就成为理所当然的事了。

在学校管理层面，当下的辅修之辅更多表现出“副”的意味，而非“辅”的特色。在国外原汁原味的辅修环境中，因选课制度和学分制度的高度成熟，辅修系统发展非常健康，达到了不逊色于主修的重视程度。辅修专业的审定和批准是每年学校工作的主要任务，甚至有不少学校要求学生必须辅修。特别值得注意的是，与国内高校要求学生参与辅修的第一要素就是“学有余力”不同，欧美高校对辅修的基本看法是“辅修专业不应被当作负担”。欧美高校依据辅修的性质，特地重新编排课程，更把辅修课程融入平时正常教学与资源共享。反观国内高校，默认辅修低于主修专业的地位，由此引发了一系列消极影响：比如监查不力，任由学风败坏，辅修含金量下降；思考不深，辅修课程设置与主修并无二致，但唯独缺少相关的实践；管理不善，暑假周末突击灌输，老师学生身心俱疲，也违背许多专业需要长期灌溉的特殊属性。

辅修看上去很美。因为辅修为学有余力的人开辟另一条道路，让他们的大学不再局限于某一学科，而是具备无限的可能性，让他们的未来有了大展拳脚的基础。创造性与可能性是辅修之美的根本，是大学之梦最吸引人的地方，更是社会进步的根本动力。

培养人才是大学应有之义，“复合型人才”的培养更是新时期的要求。然而，在具体落实到辅修制度中，如何真的让辅修真的起到辅助学生“成为一专多能的复合型人才”，不管是学校还是老师学生，我们都还需要做得更多。